對“雷洋案”的關(guān)注已經(jīng)從當(dāng)初的熱鬧沉寂了一段時(shí)間，最近有人又把這件事情拿出來，催促法律部門盡快公布調(diào)查結(jié)果，以還受害者家屬一個(gè)公道，也還法制社會(huì)一個(gè)說法。

對雷洋案的反思與批判之前幾乎是一邊倒局面，對公安機(jī)關(guān)濫用執(zhí)法權(quán)進(jìn)行深入剖析，并與之前發(fā)生的一些執(zhí)法過度的案例進(jìn)行對比分析，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法邊界過大、執(zhí)法程度過深，未來應(yīng)該限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，以免權(quán)力濫用對民眾造成過多的傷害，干擾了民權(quán)。

作為國家的暴力機(jī)關(guān)，我個(gè)人認(rèn)為公安執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)力從來不應(yīng)該減少，而且執(zhí)法的力度也不該減弱，只有確保公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度與強(qiáng)度，才是保障社會(huì)穩(wěn)定、公民權(quán)力的最后屏障。如果因?yàn)槟承﹫?zhí)法過度、權(quán)力濫用的案例而削弱了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)力，必定會(huì)在一定程度上帶來社會(huì)的不穩(wěn)定，最終受害的還是那些遵紀(jì)守法、手無縛雞之力的普通民眾，那時(shí)候公安機(jī)關(guān)權(quán)力退出的地帶，將被黑社會(huì)等不法分子所填充，叢林法則、拳頭至上將會(huì)成為社會(huì)的主要價(jià)值取向。

但是從雷洋案本身來看，確實(shí)是公安機(jī)關(guān)存在執(zhí)法過度、執(zhí)法不當(dāng)給公民人身帶來傷害的結(jié)果，如果要從這起事件中吸取教訓(xùn)、為未來的國家法制建設(shè)提供一些借鑒與依據(jù)，從而推動(dòng)法制國家的發(fā)展，我認(rèn)為重點(diǎn)不應(yīng)該是對公安機(jī)關(guān)“權(quán)力的限制”，簡稱“限權(quán)”，而應(yīng)該是對公安機(jī)關(guān)“權(quán)力的確認(rèn)”，簡稱“確權(quán)”。我不是法律工作者，對許多法律問題的理解應(yīng)該非常膚淺，下面僅以一個(gè)基本的邏輯思路來展開說明。

我們在看香港影視劇和美國影視劇時(shí)，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)總會(huì)說一段話：“你有權(quán)保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所說的一切都能夠作為你的呈堂證供。你有權(quán)在受審時(shí)請一位律師。如果你付不起律師費(fèi)的話，我們可以給你請一位。你是否完全了解你的上述權(quán)利？”這就是著名的“米蘭達(dá)警告”，是1963年美國亞利桑那警方在對米蘭達(dá)強(qiáng)暴案中得出來的司法成果，這也是在定罪之前對犯罪嫌疑人的一個(gè)著名的司法保護(hù)。

我們以此來設(shè)想雷洋案的始終可以基本得出如下猜測：首先雷洋應(yīng)該并沒有嫖娼；第二雷洋由于經(jīng)過警方抓嫖部署之地被警方誤認(rèn)為嫖娼；第三雷洋在警方抓捕中進(jìn)行了口頭或者肢體的反抗；第四警方在針對雷洋反抗中不當(dāng)使用了器械與措施造成了雷洋的死亡；第五在不合理造成雷洋死亡后，警方不合法的使用了偽造證據(jù)、銷毀證據(jù)的手段。那么我們拋開第一點(diǎn)和第五點(diǎn)不說，僅僅從中間三點(diǎn)來出發(fā)，分析如何避免這起悲劇的發(fā)生。

首先在警方在執(zhí)法抓捕嫌疑人時(shí)，有無通過正規(guī)的語言與方式明確告知嫌疑人的權(quán)利與義務(wù)，讓嫌疑人非常清晰這是警察抓捕而非遇到了黑社會(huì)，也明確告知嫌疑人在此刻的權(quán)利與義務(wù)。其次也是最關(guān)鍵的問題，如果雷洋在遭遇抓捕的過程中不采用言語或者肢體的反抗方式，那么最多就是在派出所內(nèi)被滯留，說明情況后即可離開，此后再通過合理申訴程序保護(hù)自己的權(quán)利，這種方式不會(huì)帶來警察繼續(xù)使用暴力來對抗嫌疑人，也就不會(huì)造成警方的執(zhí)法過度。在這一環(huán)節(jié)中，雷洋并未合理的使用自己的權(quán)利，從而造成了沖突的升級。

其實(shí)這也是眾多警民沖突中存在的一個(gè)主要問題，在警察抓捕嫌疑人的過程中，一旦遇到抓錯(cuò)的情況，國內(nèi)民眾普遍出現(xiàn)明顯的反抗跡象，既有語言反抗、也有肢體反抗，這其中還包含了嫌疑人家屬甚至同村人的暴力抗法。我估計(jì)根據(jù)警察執(zhí)法規(guī)則來看，只要遇到嫌疑人反抗的情形，一定會(huì)要求警方使用必要手段來制服嫌疑人。這里我們應(yīng)該想到，所謂制服肯定不會(huì)是象人抓住一只小貓一樣溫柔，一定會(huì)伴隨著使用暴力的情形，并且由于警察所面對的嫌疑人一般具有暴力的傾向，在最大程度降低警方人員傷害的同時(shí)難免會(huì)存在執(zhí)法過度。這不僅在國內(nèi)，在西方國家同樣如此，我們經(jīng)常會(huì)看到警方在警告嫌疑人后，一旦嫌疑人稍微有將手伸入衣服的動(dòng)作，警方立即會(huì)懷疑嫌疑人具有反抗跡象從而拔槍警告。

如果我們的嫌疑人即便真的屬于誤抓，但是在警方執(zhí)法過程中不做無謂的反抗，而是配合警方的執(zhí)法工作，事后再通過正當(dāng)渠道進(jìn)行申訴來保護(hù)自己的權(quán)利，那么一定不會(huì)出現(xiàn)極端的過度傷害事故。在這一方面，我們不得不承認(rèn)我們已經(jīng)開展了二十幾年普法教育工作的失敗。雷洋作為人大的法學(xué)研究生，在遇到警察執(zhí)法過程中仍然無法通過合理的手段來保護(hù)自己，作為沒有相關(guān)法律知識(shí)的普通民眾，在遇到此類事件中所經(jīng)歷的肯定不會(huì)更好。

在第四個(gè)環(huán)節(jié)中，警方在制止雷洋反抗的過程中肯定存在著過度使用暴力的傾向，這里存在另一個(gè)問題，警方在執(zhí)行此類公務(wù)時(shí)，是否有明確的規(guī)則與程序，來防止執(zhí)法警方過度使用暴力。正所謂“身懷利器、殺心自起”，一旦人的手里擁有了能夠致人于死地的武器，如果沒有有效的防范，必然會(huì)出現(xiàn)輕率與過度使用的情況。在這一環(huán)節(jié)中，如果警方執(zhí)法規(guī)則中明確規(guī)定：遇到嫌疑人反抗時(shí)，何種情況下應(yīng)口頭警告、何種情況下可以徒手制服、何種情況下可以使用器械、何種情況下可以拔槍示警。如果我們的執(zhí)法規(guī)則只是籠統(tǒng)的規(guī)定遇有暴力抗法，警察可以運(yùn)用強(qiáng)制手段制服犯罪嫌疑人，那么警察在執(zhí)法時(shí)就不可避免的形成執(zhí)法手段越級使用，從而帶來不必要的傷害。

綜合來看，我個(gè)人理解在此次雷洋案中，被害者與警方均存在著在執(zhí)法時(shí)的行為失當(dāng)，這既有我國普法教育的失敗，也有警方執(zhí)法規(guī)則的失敗。作為一個(gè)普通民眾畏懼法律、尊重法律，從而尊重執(zhí)法者，這是一個(gè)基本前提。而明顯來看，中國民眾這方面做的并不好，從天生的認(rèn)為警匪一家到面對警方執(zhí)法時(shí)的蔑視法律，給自己帶來無謂的傷害。作為警方的執(zhí)法者，一定要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，這個(gè)籠子不是限制警方的執(zhí)法權(quán)，只是要確認(rèn)警方的執(zhí)法權(quán)，需要明確確認(rèn)警方在執(zhí)法時(shí)在遇到何種情況下應(yīng)該采取何種措施，規(guī)則要細(xì)化、規(guī)則要明確，杜絕籠統(tǒng)的說法。同時(shí)民眾一方在遇到執(zhí)法時(shí)也要確認(rèn)自己的權(quán)利，采用合理的手段來保護(hù)自己的權(quán)利，而不是“我沒有犯罪，為何要抓我”這樣的反抗，須知之所以在定罪前叫犯罪嫌疑人，就是因?yàn)榫皆诖穗A段僅僅是懷疑，真正的定罪需要司法部門才能確認(rèn)。