每一次重大的社會事件都是我們不斷開展社會改革的契機，就像每一個典型企業(yè)的典型事件也都會成為管理界討論的熱點一樣。因為只有在這種背景下的思考，才能真正有利于我們對未來社會運行進行有效改進，而不僅僅是形而上學(xué)的進行社會改革。從這一點來看，美國的司法采取判例法形式似乎具有廣泛的意義。

在疫情防控工作仍處高壓，遠沒到秋后算賬的緊急時期，我想簡單談?wù)剬@件事情的思考方式，因為眾多信息紛繁混亂，我也避免對相關(guān)問題下任何自己的結(jié)論，只是談?wù)勛约簩δ承┘毠?jié)問題的某些思考方式。

一、疫情發(fā)展至今的幾個BUG

1，武漢八名醫(yī)生的處理問題

在疫情初起時有八名專業(yè)的醫(yī)生根據(jù)自己觀察到的病例，在社交媒體上發(fā)布了疑似SARS病例的發(fā)現(xiàn)，很快就被相關(guān)部門以造謠的名義處理。當(dāng)然這八名醫(yī)生的發(fā)現(xiàn)很快就被官方證實，因此圍繞對這八名醫(yī)生的處理問題一直有爭論。在目前自媒體中絕大多數(shù)人的意見是給八名醫(yī)生一個官方平反的說法，不能如此不明不白，甚至應(yīng)該以英雄的名義來對待。

隨著輿論的洶涌，來自一些相對官方的說法也開始轉(zhuǎn)向正面，至少武漢官方也正式出面表示這八人并未受到任何處罰，至于開始時候的人身留置以及訓(xùn)誡自然不可避免。無疑，目前事態(tài)的所有發(fā)展都已經(jīng)全面證實了八名醫(yī)生的發(fā)現(xiàn)，而且從事實來看他們在社交媒體公布的信息并不是謠言（唯一的謠言可能是“SARS”與“新型冠狀病毒”的差異），那么我們到底來如何評價這八位醫(yī)生的前期行為呢？

對一場全國性重大疫情來看，至少在武漢市甚至是湖北省范圍內(nèi)來看，這八名醫(yī)生的言論都可謂準確。但是我們?nèi)绻麖牧硪粋€角度來看問題，到底在一個行政區(qū)域內(nèi)，應(yīng)該由誰來定義這場疫情危機，以及采取何種形式和渠道來發(fā)布這一場危機，是否應(yīng)該有一個明確的體系，由某些個人非官方的發(fā)布這種信息是否合適，尤其是這種信息的發(fā)布確實已經(jīng)在社會中造成了廣泛的影響、影響到了許多人的行為，這種行為是否本身確實屬于違法行為。

有些網(wǎng)友會說這些醫(yī)生也許已經(jīng)向有關(guān)部門做了匯報，但是并未得到行政長官的有效重視，基于重大危險救急的基本原則這些醫(yī)生也應(yīng)該被認定為英雄。這種說法是否成立呢？是否基于一個人的專業(yè)發(fā)現(xiàn)，并堅信這種發(fā)現(xiàn)的正確性，在得到官方認可之前以緊急為由可以發(fā)布這些信息呢？我想現(xiàn)在之所以網(wǎng)友們幾乎一邊倒的支持八名醫(yī)生也是因為疫情結(jié)果如此，但是這種結(jié)果也只是隨著時間的推移得到了越來越多人的認可而已。

如果這次疫情僅僅被證明是虛驚一場，屬于個例事件，或者八名醫(yī)生的發(fā)現(xiàn)是根本錯誤的，亦或是這只是局限在武漢的一場區(qū)域性的事件，是不是網(wǎng)友對這八名醫(yī)生行為的評價結(jié)論又會出現(xiàn)不用的分化也未可知。我記得在美國好萊塢災(zāi)難片《后天》中，男主人公發(fā)現(xiàn)氣候的不尋常變化可能帶來災(zāi)難的信息后，他仍然是要找到副總統(tǒng)行使正式的程序。

2，武漢政府的追責(zé)問題

在本次疫情爆發(fā)后，對武漢市政府甚至湖北省政府追責(zé)是一個肯定的問題，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也在不同的場合向公眾做了道歉。但是我在這里想說的是這次到底應(yīng)該如何追責(zé)，或者說是追究有關(guān)部門什么類型的責(zé)任。

通常來看，我們大多數(shù)人對有關(guān)部門的責(zé)任追究判斷，會依據(jù)本次疫情造成的損失、影響程度、失職性質(zhì)與情況作出判斷。但是是否有人想問一下，武漢市行政長官在做疫情防控決策時主要的依據(jù)是什么。因為對一個行政主管領(lǐng)導(dǎo)來看，他并不是一個專業(yè)人員，他無法判斷到底在一次危機中應(yīng)該何時采取何種措施，以及采取此種措施的程度。

所以問題就是在武漢本次疫情防控中，是否有專業(yè)的部門，也就是技術(shù)專家給武漢行政領(lǐng)導(dǎo)提交過同等級別的專業(yè)建議，如果有過而被領(lǐng)導(dǎo)忽視甚至刻意隱瞞的責(zé)任是什么？第二個問題是即便是技術(shù)專家沒有提供過專業(yè)建議，行政領(lǐng)導(dǎo)是否具有嚴密的輿情監(jiān)督機構(gòu)發(fā)現(xiàn)輿情異常，并且主動邀請技術(shù)專家提供專業(yè)意見？第三個問題是在武漢市或者湖北省是否配備了合格的技術(shù)專家、建立了專業(yè)機構(gòu)，能夠提供這種專業(yè)意見？

其實網(wǎng)絡(luò)信息對很多問題已經(jīng)做了回答，這里之所以提出來這些問題，也是我們遇到一個問題的思考方式，無論在一個大的行政區(qū)域還是一個小的企業(yè)組織內(nèi)部都是如此。

3，其他省市是否存在過度防控問題

那么在武漢以及湖北省之外的省市，也都快速的采取了嚴厲的防控措施，就像天津市早在十天前就相對很早的執(zhí)行了一級防控措施，當(dāng)然結(jié)果也是好的，在各大城市中天津的疫情防控成績相對最好，群眾滿意度也最高。類似于天津市，許多其他省市也相繼啟動了一級防控的最高防控措施。

但是我們也可以發(fā)現(xiàn)除了幾個重點省市，大多數(shù)省市地區(qū)的疫情并不是特別嚴重，而在這種背景下采取如此嚴厲的防控措施是否有過度之嫌。每一項行政措施都要評判其實施之后的社會成本與社會效益，當(dāng)然不同的政府對成本效益有不同的判斷標準，但是從全球角度來看，至少相比大多數(shù)國家來看，我們很多省市地區(qū)的防控措施都稍顯過度，有浪費社會資源之嫌。

我們也可以理解，政府之所以紛紛提高本地區(qū)的防控級別，主要還是受到了輿論的壓力，當(dāng)然也有上級或者中央的無形壓力。在人命大過天的輿論背景下，政府的決策還是在一定程度上被束縛了手腳。即便是一些輿論中也有“本次疫情死亡率比較低、治愈率很高、也不太會造成嚴重的后遺癥”的類似信息傳播，但是仍然不會減緩政策制定者的壓力。

當(dāng)然，我們現(xiàn)在的觀點也僅僅是依據(jù)當(dāng)前不同地區(qū)的疫情感染情況來說的，是否如果防控級別降低后現(xiàn)在的疫情會大大增長，還是需要技術(shù)專家給予合理的評估與意見。在這種專業(yè)評估意見下，結(jié)合全球行政治理的可承受程度，合理確定我們自己的疫情防控措施，才是最為合理的方式。

二、針對疫情防控的幾點想法

那么針對這次疫情防控，到底給我們哪些啟示呢？雖然疫情還遠未結(jié)束，我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)邏輯來理性分析一下。

1，“唯結(jié)果論”還是“唯過程論”

我們對一件事情的判斷是“看結(jié)果”還是“看過程”，就比如這次八名醫(yī)生的責(zé)任判定問題，目前絕大多數(shù)人把這八個人當(dāng)做英雄，強烈要求官方給一個公開明確的說法，我想在壓力之下有關(guān)部門對這個問題是沒得選擇了。但是在結(jié)果正確的情況下，是否還應(yīng)對程序進行追究，是我們在司法中需要思考的問題。

因為有些人雖然主觀上并不存在惡意，但是由于其專業(yè)水平或者專業(yè)認識的限制，并不足以對一個重大事件作出準確的判斷，因此我們才呼吁只有專業(yè)的機構(gòu)、專業(yè)的技術(shù)專家才能就某一事件給出專業(yè)的意見，并且經(jīng)由行政長官有效發(fā)布才能執(zhí)行。如果通過此一事件給很多半吊子的業(yè)余愛好者開了先例，今天發(fā)布一個地震信息、明天發(fā)布一個海嘯信息、后天一個疫情信息，還不得把社會搞得天翻地覆，這還沒有考慮這種情況真要被某些敵對勢力所利用來擾亂社會治安，可能危害就要更大了。

法制化的社會應(yīng)該著重建立社會規(guī)范，無論是對個人還是對政府，如果政府沒有建立相應(yīng)的專業(yè)機構(gòu)以及引用合格的專業(yè)人才，或者政府忽略這些人的意見造成重大危機，這是政府的責(zé)任，如果個人違反了重大事件危機發(fā)布原則，這是個人的責(zé)任，兩者不能混在一起。

2，武漢疫情如何做到“防微杜漸”

武漢疫情的另一個問題就是如何從本次疫情中吸取教訓(xùn)，避免類似悲劇再次發(fā)生了，也就是行政機關(guān)應(yīng)該建立何種危機響應(yīng)體系來應(yīng)對類似事件發(fā)生。

一是組織體系：這個組織體系包括了相應(yīng)的專業(yè)機構(gòu)、適合的專業(yè)技術(shù)專家以及必備的專業(yè)物資與設(shè)備，只有具備這類專業(yè)機構(gòu)的的行政部門才有可能將危機消滅在萌芽之中；

二是程序體系：也就是遇到類型情況如何啟動危機響應(yīng)體系，包括誰可以拉響這個警鈴，一般來看公共衛(wèi)生防疫主官在行政系統(tǒng)中位置并不高，因此更需要建立一個拉響重大警報的開關(guān)，引起最高行政長官的關(guān)注并及時采取措施；

三是標準體系：也就是如何判斷危機發(fā)展的情況，根據(jù)危機發(fā)展情況應(yīng)該采取哪種級別的防控措施，這都需要一個標準，我們不能因為處理一個危機而引起另外一個更大的危機，那么這種危機防控措施就是無效的。

作者：張宏波 中天華溥首席專家，著名管理咨詢專家，組織變革專家，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部下屬建筑施工與房地產(chǎn)企業(yè)特邀戰(zhàn)略、集團管控培訓(xùn)講師，南開大學(xué)戰(zhàn)略與集團管控兼職講師，《企業(yè)軟實力》雜志專欄作者。