在中國古代、甚至近現(xiàn)代戰(zhàn)爭史上，巴蜀之地一直被認(rèn)為是一個死地，所謂的“死地”就是說巴蜀之地最多是一個守成之地，難以憑借占據(jù)巴蜀最終問鼎中原，包括三國時候的劉備、明末的張獻(xiàn)忠均是如此。所以在紅軍長征時，毛主席也是堅(jiān)決反對張國燾南下四川的要求，力主北上背靠蘇聯(lián)，最終保存了紅軍的實(shí)力，最終取得了中國革命的勝利。

但是最近也有一種說法，認(rèn)為巴蜀之地為“死地”的說法并不盡然，明確提出的例子就是楚漢相爭時，劉邦就能夠憑借漢中之地（漢中歷來被認(rèn)為屬于巴蜀之地的前沿）統(tǒng)一天下。三國時諸葛亮在東有孫權(quán)牽制的情況下六出祁山仍告失敗，最終落得個出師未捷身先死的結(jié)局，乃是由于其軍事才能不濟(jì)，而韓信就能夠通過“明修棧道、暗渡陳倉”的方式一舉進(jìn)入關(guān)中，足以證明諸葛孔明與韓信之間的軍事能力差距。

多年來國內(nèi)對漢末三國和楚漢相爭時期的歷史研究均有很高的熱度，人們對其中大多數(shù)戰(zhàn)役的歷史背景均較為熟悉。今天我們斗膽來談一談，作為歷史上兩位著名的軍事家，諸葛亮與韓信為何在進(jìn)取關(guān)中的戰(zhàn)爭中，會有如此迥異的結(jié)局。

……諸葛與韓信二人軍事素養(yǎng)的差異……

不得不說，雖然諸葛亮與韓信在民間均有很高的認(rèn)知度，均被稱為歷史上著名的軍事家，但是不得不說，諸葛亮的軍事才能被民間大大的演義化，其實(shí)真實(shí)的歷史事實(shí)是，諸葛亮的軍事才能大大弱于韓信，相對于戰(zhàn)神韓信而言，諸葛亮主導(dǎo)的著名戰(zhàn)爭案例乏善可陳。

赤壁之戰(zhàn)神化了諸葛亮的軍事才能

在輔佐劉備以后，諸葛亮其實(shí)少有特點(diǎn)鮮明的戰(zhàn)爭案例，被民間吹捧的神乎其神的赤壁之戰(zhàn)，從戰(zhàn)爭戰(zhàn)役的指揮過程來看，東吳的周瑜才是主角，諸葛亮只是協(xié)助劉備從政治上、或者是從戰(zhàn)略上促成了孫劉聯(lián)合，最終在演繹的借東風(fēng)背景下，形成了諸葛亮的主角光環(huán)。而實(shí)際的戰(zhàn)爭背景卻是東吳幾乎以一己之力扛起了抗曹的重任，“雄姿英發(fā)、羽扇綸巾”也是周瑜在赤壁之戰(zhàn)中應(yīng)有的戰(zhàn)爭地位。

取蜀之戰(zhàn)與漢中之戰(zhàn)諸葛亮均非主力

而從西蜀建立的兩場關(guān)鍵戰(zhàn)役來看，取蜀之戰(zhàn)與漢中之戰(zhàn)，諸葛亮均非主要的戰(zhàn)爭指揮者。

劉備集團(tuán)的取蜀之戰(zhàn)從一開始就是由劉備親率黃忠、魏延等二線將領(lǐng)，以龐統(tǒng)為軍師發(fā)起的。此時諸葛亮被劉備安排駐守荊州，并給他留下了關(guān)羽張飛趙云三位一線將領(lǐng)輔佐，可見劉備不但對諸葛亮獨(dú)自取蜀并不放心，甚至也擔(dān)憂其獨(dú)自守荊州的能力。只是在龐統(tǒng)意外死亡，劉備頓兵于珞城之下萬般無奈時，劉備才命諸葛亮率領(lǐng)張飛趙云領(lǐng)兵馳援，而將荊州重地單獨(dú)托付給關(guān)羽。從這里可以看出，劉備并不認(rèn)為諸葛亮具備能夠獨(dú)自作為一方將帥的能力，寧可將荊州重任交于關(guān)羽也不會放心的委任給諸葛亮。

而漢中之戰(zhàn)也是后漢三國時期三分天下的關(guān)鍵之戰(zhàn)，劉備集團(tuán)通過將曹操逐出漢中，從而保障了蜀地的前沿戰(zhàn)略要地，從而拉開了三分天下的大勢。在這樣一場關(guān)鍵戰(zhàn)役中，被民間傳為戰(zhàn)神的諸葛亮并不是領(lǐng)兵主帥，甚至也沒有成為隨軍參謀，整個戰(zhàn)役是劉備率領(lǐng)法正實(shí)現(xiàn)的，諸葛亮在這場戰(zhàn)爭中的角色只是后勤的供應(yīng)保障者，類似于楚漢戰(zhàn)爭時蕭何的作用。

大意失荊州反映出劉備集團(tuán)的軍事素養(yǎng)不高

至于關(guān)羽被殺、荊州失手后劉備挑起的夷陵大戰(zhàn)，仍然是劉備親自領(lǐng)軍，諸葛亮只是坐鎮(zhèn)后方。此時劉備已經(jīng)是蜀漢皇帝，完全可以不必御駕親征，而派遣有領(lǐng)軍能力的將軍完成夷陵大戰(zhàn)，如果諸葛亮具備率領(lǐng)大軍團(tuán)作戰(zhàn)的能力，估計(jì)劉備也一定會假于他手，不至于飲恨白帝城。

在導(dǎo)致夷陵大戰(zhàn)的襄陽之戰(zhàn)中，關(guān)羽率領(lǐng)荊州之軍圍攻襄樊，一時“震動華夏”，甚至迫得曹操有遷都之危。但是由于關(guān)羽孤軍深入，在初期取得一系列勝利之后被曹軍阻于堅(jiān)城之下，隨后被呂蒙抄了后路。襄陽之戰(zhàn)失敗顯示出劉備軍事集團(tuán)的軍事素養(yǎng)大大低于東吳與曹魏。

對于襄陽之戰(zhàn)，若非內(nèi)部政治斗爭之故，成都方面絕對應(yīng)該對襄陽方面的軍事行動提供支持。在關(guān)羽率軍北上之前已經(jīng)由于自身性格與孫吳的關(guān)系有了嫌隙，如果按照大戰(zhàn)爭發(fā)展的態(tài)勢，此時成都方面一定應(yīng)該派出使者從政治上穩(wěn)住東吳，防止荊州之軍兩面受敵。即便如此，成都方面還應(yīng)該派一大將率軍東下守住孫劉兩國對峙一線，防止東吳抄荊州之軍的后路。同時，由于此時漢中已下，上庸地區(qū)也盡為西蜀所有，成都方面完全可以派一大將率軍順漢水而下，直接威脅襄陽側(cè)翼，以牽制曹魏南下救援之軍，不至于使關(guān)羽北上之軍長時間頓兵城下以致陷入南北夾擊的不利局面。

可以說，襄陽之戰(zhàn)關(guān)羽戰(zhàn)敗固然有其個人孤傲大意的原因，但是成都方面對這樣一場關(guān)鍵戰(zhàn)役卻沒有任何的全局統(tǒng)籌，不論是劉備還是號稱神機(jī)妙算的諸葛亮，均應(yīng)負(fù)有相當(dāng)?shù)呢?zé)任，也可以反映出三國鼎立之時，即便是全盛時期的劉備軍事集團(tuán)，其軍事素養(yǎng)也要大大低于孫曹兩家。

諸葛亮唯一功績平定南中之戰(zhàn)并非大兵團(tuán)作戰(zhàn)

在真實(shí)的歷史上，諸葛亮獨(dú)自領(lǐng)兵帶隊(duì)作為一方主帥，還是在劉備兵敗夷陵、白帝城托孤之后的事情。其中最主要的一場戰(zhàn)爭就是平定南中之戰(zhàn)，也就是后世津津樂道的“七擒孟獲”時的那場戰(zhàn)爭。

但是實(shí)際上，自四川南部進(jìn)入到云貴以后，均為山水相連的地帶，地理形態(tài)并不適合大軍團(tuán)作戰(zhàn)，當(dāng)時諸葛亮的對手也大多是少數(shù)民族首領(lǐng)，作戰(zhàn)素養(yǎng)不高，因此平定南中更多的是正規(guī)軍與地方土匪級別的戰(zhàn)爭。放到我們的解放戰(zhàn)爭中，這些戰(zhàn)爭都是以連隊(duì)級別的小規(guī)模戰(zhàn)役為主導(dǎo)，比如我們之前拍攝的電視劇《湘西剿匪記》就與此非常類似，諸葛亮平定南中的情況估計(jì)與此相去不遠(yuǎn)。

所以說，平定南中代表的不是諸葛亮的軍事才能，而是諸葛亮在北伐中原之前的大局觀，意圖在北伐中原時建立一個穩(wěn)定的后方，不至于兩面受敵。同時對少民族首領(lǐng)孟獲的“七擒七縱”，也反映出在平定南中時政治攻心為主的戰(zhàn)爭手段，是符合諸葛亮在失去荊州之地與劉備死后，以偏距巴蜀之地苦苦支撐四十年的治國策略的。

從以上的分析中我們可以大致看到，僅僅從軍事才能上，諸葛亮并無過人之處，其主導(dǎo)的大規(guī)模戰(zhàn)爭幾乎乏善可陳，僅有的戰(zhàn)績也僅僅屬于營連排級的水平，并不能將此得心應(yīng)手的運(yùn)用于與曹魏集團(tuán)的大軍團(tuán)作戰(zhàn)，也不能為未來西蜀的北進(jìn)中原提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)支撐。

韓信的軍事素養(yǎng)能夠得到驗(yàn)證

相對于演義化帶來的諸葛亮用兵如神的概念偏差，作為漢初三杰的韓信，其軍事素養(yǎng)能力卻是能夠得到歷史驗(yàn)證的，其“戰(zhàn)神”的說法也被歷代歷史學(xué)家所承認(rèn)。

作為劉邦手下的主要將領(lǐng)，韓信其實(shí)在很長時間內(nèi)握有統(tǒng)帥一方的軍事大權(quán)，其領(lǐng)導(dǎo)的很多戰(zhàn)爭都是獨(dú)自帶隊(duì)實(shí)現(xiàn)的。除了著名的“明修棧道、暗渡陳倉”之外，韓信還領(lǐng)導(dǎo)了井陘之戰(zhàn)與垓下之戰(zhàn)，并由此留下了“背水一戰(zhàn)”與“四面楚歌”的經(jīng)典戰(zhàn)例。

在韓信領(lǐng)導(dǎo)的四次著名戰(zhàn)役中（除陳倉之戰(zhàn)、井陘之戰(zhàn)與垓下之戰(zhàn)外，還有濰水之戰(zhàn)），有兩場大戰(zhàn)都是以少勝多的經(jīng)典案例，直接決定了楚漢戰(zhàn)爭的走勢與結(jié)果，也成為自古以來歷代軍事家的戰(zhàn)爭教材。

可以說，正是諸葛亮與韓信兩者之間軍事素養(yǎng)的差距，直接決定了諸葛亮六出祁山的失敗以及韓信暗渡陳倉的一戰(zhàn)封神。其實(shí)在古代著名軍事家的排行榜上，向來沒有諸葛亮的位置，而韓信卻每次都能名排前列，也可以直接證明了這個結(jié)論。

……兩個時期歷史背景的不同造成戰(zhàn)爭結(jié)果不同……

如果說諸葛亮與韓信之間軍事素養(yǎng)的差距決定了兩個軍事集團(tuán)的戰(zhàn)爭結(jié)果，那么導(dǎo)致這一結(jié)果的另一個客觀因素就是兩人所處時代背景的不同、環(huán)境的不同甚至對手的不同，造成了兩者之間戰(zhàn)果的巨大差距。

陳倉一戰(zhàn)封神，除了韓信的軍事素養(yǎng)，也與對手環(huán)境有關(guān)

我們先來看看暗渡陳倉的時間節(jié)點(diǎn)以及外部環(huán)境，公元前206年項(xiàng)羽入關(guān)中，在當(dāng)年二月分封諸侯，自立西楚霸王，封劉邦為漢中王，到四月劉邦帶領(lǐng)漢軍取子午道入漢中，并且燒毀了身后的棧道（一說燒毀的棧道在褒斜道），而到了當(dāng)年六月，漢軍就在韓信的帶領(lǐng)下暗出陳倉道，利用兩三個月的時間基本上掌握了關(guān)中的局面。

那么前206年韓信出陳倉道時，恰好是利用了齊地田榮起兵、項(xiàng)羽帶兵平叛、無暇西顧的時間節(jié)點(diǎn)。由于田榮起兵將項(xiàng)羽的楚軍主力牢牢牽制在山東地區(qū)，此時韓信和劉邦面對的主要對手就是秦末三將。當(dāng)年項(xiàng)羽封劉邦為漢中王，就是希望將劉邦鎖死在西南偏隅，同時將秦國故地一分為三，讓秦朝的三位降將，塞王司馬欣、翟王董翳、雍王章邯監(jiān)視劉邦。

由于秦朝剛剛覆亡，關(guān)中三秦?zé)o論是從戰(zhàn)斗力還是士氣上均比較低落，而劉邦的漢軍由于先入關(guān)中受到了項(xiàng)羽的不公平對待，早有雪恨之意，同時此時距離劉邦入關(guān)中不過半年，漢軍氣勢正盛。以關(guān)中分散的三支士氣低落武裝力量、抵抗一支戰(zhàn)斗力剛剛得到驗(yàn)證一意雪恥的突襲部隊(duì)，勝利的天平可想而知。如果此時項(xiàng)羽的楚軍還能夠迅速地回援關(guān)中，未來楚漢戰(zhàn)爭的走勢還真的不可預(yù)計(jì)。而恰恰此時項(xiàng)羽主力被齊地的田榮吸引在東方，暫時難以舉兵西顧，給了劉邦漢軍以站穩(wěn)關(guān)中腳跟的機(jī)會，從而為問鼎中原打下了堅(jiān)實(shí)的大后方。

諸葛亮六出祁山時，恰好是曹魏已經(jīng)統(tǒng)一北方的穩(wěn)定時期

而后漢時期的諸葛亮在六出祁山時，則恰恰缺乏這樣一個運(yùn)氣。在諸葛亮平定南中，解除了蜀國的后顧之憂之后，才能騰出精力來經(jīng)營漢中，作為北進(jìn)關(guān)中的根據(jù)地。而此時曹操早已經(jīng)通過潼關(guān)大戰(zhàn)解決了西涼馬超和韓遂的軍事威脅，雖然說隴右一帶并未穩(wěn)固，但是關(guān)中的形勢已經(jīng)平穩(wěn)，出潼關(guān)向東的關(guān)東地區(qū)也早已在平定了袁紹、烏丸以后盡歸曹魏。當(dāng)時曹睿定都洛陽，一旦關(guān)中有事、長安有險，可以即刻從洛陽出兵，瞬息可至。總結(jié)一下來說，諸葛亮六出祁山時面對的是一統(tǒng)北方、政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的曹魏集團(tuán)，而韓信暗渡陳倉時面對的是四分五裂、多個軍事集團(tuán)明爭暗斗、主要對手無暇西顧、正面對手相互猜忌的局面。諸葛亮與韓信兩人軍事結(jié)果勝負(fù)的客觀因素已然明朗。

項(xiàng)羽分封后的諸侯態(tài)勢

隨著時代的發(fā)展，漢中關(guān)中之間的戰(zhàn)爭態(tài)勢也發(fā)生了巨大的變化

劉邦在項(xiàng)羽分封后，取道離長安最近的子午谷入漢中，在燒毀棧道之后再假裝修復(fù)棧道以迷惑關(guān)中三秦，而取道陳倉實(shí)現(xiàn)了突襲的效果。之所以取得了突襲的效果，是因?yàn)樵谖鳚h初年，陳倉道并不為人所知，很少有從陳倉道用兵的記錄，由于這條在當(dāng)時的秘道沒有受到三秦故地的重視，以至于讓韓信帶兵收獲了突襲的效果。

在漢中與關(guān)中連接的幾條道路中，子午谷距長安最近，從漢中出子午谷即至長安城下，這也是魏延向諸葛亮提出奇襲子午谷的原因所在。褒斜道道路比較好走，出谷后又比較容易扎營立足，這是諸葛亮最后一次北伐時走的道路，最后病逝于褒斜道北邊斜水岸邊的五丈原。陳倉道比較隱蔽，出陳倉道直達(dá)現(xiàn)在寶雞，從陳倉沿渭水順流而下可直取長安，地理位置也比較優(yōu)越。

而到了后漢三國時期，經(jīng)過了四百多年的開發(fā)交流，蜀地早已與漢中甚至荊襄連為一體，蜀地與內(nèi)地交流頻繁，陳倉道早已不是秘道，失去了軍事奇襲的效果。所以說我們可以看到諸葛亮在北伐時，更多的是走祁山道。

但是由于漢中關(guān)中交往的增多，以上各條道路均受到了曹魏集團(tuán)的嚴(yán)密監(jiān)視，因此在諸葛亮北伐時，更多的將作為襲取關(guān)中最近的子午谷，以及褒斜道和陳倉道作為軍事牽制路線，很少作為主攻方向，而將主要兵力放在了祁山道。

走祁山道的方向是向西向北，先到隴右，占領(lǐng)隴右之后再跨越隴山向東進(jìn)入關(guān)中，這不僅增加了進(jìn)攻的路線長度，失去了戰(zhàn)爭突襲的效果，也無形延長了蜀軍的補(bǔ)給線，從而導(dǎo)致軍糧后勤不濟(jì)導(dǎo)致的軍事失敗結(jié)果。

漢中與關(guān)中地區(qū)的主要攻守道路

所以說，即便是諸葛亮計(jì)謀多端、軍事素養(yǎng)不低于韓信，由于兩人所處環(huán)境的變化，也難以對關(guān)中地區(qū)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭突襲，達(dá)到出奇制勝的效果。

諸葛亮與韓信所面對的社會支持力量也不同

如果完全拋開軍事對抗因素，說一點(diǎn)社會因素帶來的影響，那么可以說諸葛亮擁有的社會支持力量也不能與韓信相比。

由于諸葛亮與韓信出漢中的目的都是要并取關(guān)中，那么關(guān)中的社會力量對兩者的支持力量如何呢？

我們無法完全判斷三國時期關(guān)中地區(qū)的人心向背，但是我們完全可以判斷楚漢戰(zhàn)爭時期的人心向背情況。由于劉邦率領(lǐng)的漢軍先入關(guān)中，受降了子?jì)?，在楚懷王先入關(guān)中為王的承諾下，劉邦與關(guān)中父老約法三章，并對故秦官吏實(shí)行寬大政策，大大減輕了關(guān)中人民的政治壓力，頗受秦朝故地人民的擁戴。

恰恰相反，項(xiàng)羽入關(guān)后，首先斬殺了子?jì)耄缓笠话鸦馃税⒎繉m，給關(guān)中造成了巨大的損失，也并未從民生頒布爭取民心的施政措施，這與劉邦的施政措施形成鮮明的對比。同時項(xiàng)羽最大的問題還是將秦朝的三位降將分封在秦國故地，讓秦國故地人民對這三位叛徒大大不滿，也將秦朝苛榨的怨氣發(fā)泄到三秦身上。

正是這一緣故，劉邦的漢軍在出陳倉后迅速實(shí)現(xiàn)了對關(guān)中的控制，穩(wěn)定了與項(xiàng)羽爭霸的大后方，這其中不能說沒有關(guān)中百姓的支持。

而諸葛亮北伐時，曹魏集團(tuán)在關(guān)中的經(jīng)營已經(jīng)穩(wěn)固，洛陽距離長安較近，從軍事上能夠有效就近控制關(guān)中地區(qū)。而曹魏集團(tuán)一直以來實(shí)行的屯田制度也在多年的天下紛爭環(huán)境下，讓人民有了暫時的喘息之機(jī)，所以關(guān)中人民的人心向背基本是對曹魏一方有利的。

而諸葛亮只是利用了馬超軍事集團(tuán)在羌人中的影響力，在一定時間內(nèi)取得了羌人的支持，這也是諸葛亮屢次出祁山道，籠絡(luò)隴右羌人的主要原因之一吧。

……諸葛亮的出師未捷與韓信的暗渡陳倉之比……

通過以上的分析我們大致可以看出，韓信取得軍事成就的環(huán)境和時代確實(shí)與諸葛亮不同，不能拿韓信的軍事成就來苛責(zé)諸葛亮的六出祁山的無功而返。但是從客觀情況來看，諸葛亮的軍事才能確實(shí)也大大的弱于韓信，也只有在民間不斷的神話諸葛亮軍事才能的背景下，才會拿諸葛亮與韓信進(jìn)行對比。

而從另一方面來看，韓信的暗渡陳倉之舉在后世中再也沒有出現(xiàn)過，雖然在小規(guī)模戰(zhàn)役中屢有巴蜀逆襲關(guān)中的戰(zhàn)例，但是以巴蜀漢中為基地逐鹿中原卻從未有過勝跡，這也從經(jīng)驗(yàn)主義角度驗(yàn)證了巴蜀確實(shí)不是進(jìn)取之地，也就是大多數(shù)有遠(yuǎn)見卓識的軍事家的選擇原因吧。